Sign in to follow this  
Müller

Ce bine ar fi daca am achizitiona asa ceva!

Recommended Posts

In mare ai dreptate, dar din ce imi aduc aminte :

 

Nici F-16 si nici un avion d-asta din anii 90 incoace, Fly by Wire si instabil static, nu cred ca are controale "analogice". Sau la ce te referi anume?

 

F-16 Block 25 e intr-adevar mai vechi, din fericire totusi e pe platforma C. Am impresia insa ca ne mai dau niste goodies la pachet. Daca nu, sa vedem cu prietenii de la Elbit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cand zic back-up analogic ma refer la the old fashioned clocks pentru altimetru, orizont artificial, persiunea uleiului, turatia motoarelor and stuff. Chiar si F-22 are back-ups analogice in caz de power failure, si cam toate avioanele moderne de generatie 4.5 and beyond gen Eurofighter, Rafale, Superhornet si F-16 Block 60.

 

F-35 din cate stiu nici macar nu are HUD, totul se face printr-un sistem JHMCS foarte avansat, dar daca ala se buseste adio weapons employment, navigation, and so on.

 

Si alta problema cu F-35 JSF e ca nu poate duce intern decat 4 rachete, ce inseamna ca fie trebuie sa ii pui externals (very bad idea ca apoi tot stealth-ul se duce draq) sau sa iei mai multe avioane in misiune ceea ce inseamna costuri mai mari. Stiu ca acum USAF proiecteaza niste mount-uri rotative multiple speciale pt JSF sa ii permita sa ia 8 rachete, dar o sa mai dureze ceva timp pana cand or sa fie gata.

 

Ca si parere personala, cred ca un singur Superhornet (F-18 E/F) poate face lejer treaba a 2 sau 3 JSF-uri, avionul asta are cel mai mic radar cross section (este cel mai stealth dintre avioanele non-stealth daca pot spune asa) iar la autonomie de zbor si payload nici nu se pot compara. Superhornet are 11 acrosaje pentru arme din care 4 sunt duble. In configuratie air-to-air poate lua 12 AMRAAMS (wow) si 2 AIM-9X si este si el dotat cu sistem JHMCS si radar AESA (am jucat mult Jane's F-18 recunosc ).

 

La avioanele F-16 block 25 problema mare o sa fie airframe-ul. Ideea e ca fiecare airframe este proiectat pentru un anumit numar de ore de zbor (se mai numeste si resursa de zbor) care, odata depasita, chair si cu imbunatatiri, pune in pericol viata pilotului deoarece pot avea loc defectiuni majore gen cedeaza un flaps, un eleron, se mai rupe o bucata din aripa and so on. Asa ca daca avioanele alea au deja foarte multe ore de zbor la activ, va fi o problema cu resursa lor de zbor in cativa ani si va trebui iar sa le inlocuim, alti bani alta distractie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tehnologia "aero-fantomatica" cre' c-o dat, oleaca, gres' ...

. Hm...avand in vedere ca asta-i prea scump
si pe asta n-o sa ne dea nimeni voie sa-l cumparam ...
, cred ca ce-l mai bine vorbim cu varu' sa ne apere pt un timp
!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Am vazut reportajul ala despre F-22 si pot sa spun ca la fel cum avem si noi prompteristele noastre care habar nu au despre ce vorbesc, la fel au si americanii . Treaba sta cam asa: F-22 nu a fost cancelled, USAF a decis, din cauza crizei, sa achizitioneze doar 183, crezand ca sunt suficiente, insa, in ultima vreme, avand in vedere ca si chinezii si rusii isi testeaza propriile lor versiuni, se fac presiuni din ce in ce mai mari asupra lui Obama sa reia productia, si sunt sanse mari sa se reia.

 

Eurofighter ar fi fost o solutie f buna pentru noi, sau chiar si Rafale al francezilor, ca tot sunt aliatii nostri principali din ultima suta de ani.

 

Su-35 mai bun decat cele de sus? Not in this lifetime ) In primul rand ca primele versiuni de SU-35 nu sunt decat niste Su-27 un pic imbunatatite, rusii acum au declansat programul de upgrade pentru Su-35 la standardul Su-35BM cu avionica mai buna, radar mai bun si capacitate de a lansa rachete cu ghidaj radar activ. Su-35 nu are stealth si nici low radar cross section, deci il poti vedea pe radar de la n kilometri. In plus, nu ar fi o solutie buna pt noi deoarece nu are un datalink (device-ul prin care avioanele "vorbesc" intre ele) compatibil cu cele NATO.

 

LOL la faza cu tipul cu arcul )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu unul nu te-as contrazice in ceea ce priveste unele date tehnice. Problema-i ca toti mint in felul lor (mici amanunte pe ici pe colo)...americanii mint cand vine vorba de costuri (mai ales de mentenanta), rusii, de fapt n-au avut bani de propriile avioane, acestea ramanand in pare parte la stadiul de proiect, etc. Toti isi lauda marfa...eu un fel de bazar. Problema-i ca avioanele astea sunt de fapt niste unelte...sunt menite sa faca ceva. Oricum singure, indiferent, de blazon, nu-si vor face treaba...ai nevoie de un sistem de detectie/interceptare (IADS, parca) la sol, un sistem bun de comunicatie, o logistica buna in ceea ce priveste mentenanta, personal cu multe ore de zbor, etc. Presupunand ca le ai pe astea (nu le vom avea niciodata, ca nu stiu cand vom avea banii), iti pui intrebarea cat platesti si cat primesti. Din punctul meu de vedere a plati 50% din bani pe ceva ce face 80/90 % din treaba, e o afacere buna.

Ca sa facem o comparatie sanatoasa ar trebui sa tinem cont de o gramada de factori si de cum ar trebui analizati fiecare. Astefel daca compari manevrabilitatilea, autonomia de zbor, etc...dai niste note pt fiecare, in schimb nu prea mai ai ce sa schimbi la un avion gata facut, eventual sa imbunatatesti niste sisteme electronice de control; la sisteme radar...iar dai niste note, dar aici poti face orece upgradeuri; la costuri de mentenanta...ei aici e punctul critic, pt ca daca un avion sta mai mult in garaj...concluzia o tragi singur. Cat despre avantajul invizibilitatii, nu stiu cat o sa mai tina si cat e o reclama (daca n-o fi rasuflata deja).

Cam tanda pe manda, fiecare isi are avantajele lui fiindca rusii au avut o gandire, americanii alta. Eu unul prefer un avion care zboara ieftin, in numar mare si facut intr-o singura fabrica unuia care sta la sol ca-i prea costisitor de tinut in aer.

Daca nu esti deacord...oricum SU-35 e mai frumos !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Daca nu esti deacord...oricum SU-35 e mai frumos !!!

e frumos in poze si filme din pacate numeri toate exemplarele construite fara prototipuri pe degetele de la maini si picioarele proprii adica vreo 18

 

macar su 27 a fost proiectat de sovietici cand inca mai aveau bani si de proiectare si de productie si rusnaci de azi abia au bani sa imbunatateasca su 27 d-apoi sa si vanda la tari NATO

 

poate acum ca base si obama = no love o lasam si noi mai moale cu americanii si luam naiba niste Tayphoon-uri care in momentul de fata sunt in opinia mea ok ca si raport calitate pret NATO compatibile etc poate doar superhornetul sau F15 sa fie mai ok dar alea nu sunt de vanzare

Share this post


Link to post
Share on other sites

Poate...nu zic nu la nici o varianta. Eu unul nu sunt specialist...doar am o mica pasiune pt domeniu si informatiile de la care imi fac eu o parere sunt alea pt toata lumea.

Problema asa cum o vad eu nu e neaparat ce avion cumperi...sau ce-ti permiti (EF 2000 e scump) ci mai degraba ce sistem antiaerian vrei sa implementezi in functie de nevoile, posibilitatile si posibilii adversari pe care ii ai.

In general din ce-am vazut avioanele astea super sofisticate nu fac 100 % din apacitatea lor fara o gramada de oameni si echipamente in spatele lor (sisteme de detectie la sol, AWACS, mentenanta, pregatirea pilotilor, etc). Degeaba ai avioane scumpe daca ai numai 20 de bucati, oameni nepregatiti si un sistem de avertizare deficitar.

Sincer decat sa cumparam 20 de EF 2000 net superioare, as prefera 40 de F 16, mai usor de intretinut, mai ieftine si pe care pilotii sa aiba ore de zbor.

Oricum nu prea poti compara un SU 35 cu un EF 2000 sau cu un F 22 pt ca fiecare ocupa cate un loc aparte in tipuri de strategii diferite...noi la baza o avem pe aia ruseasca.

Si nu-mi pun problema banilor la rusi pt ca...nu cred ca-i nevoie, ii au si pe-ai lor si pe-ai altora, in plus au contracte de vanzare de armament peste tot in lume. Cineva spunea ca tarile cu o adevarata independenta politica fata de marile puteri cand au avut oportunitatea de a cumpara...au cam cumparat de la rusi.

La urma urmei noi am aruncat Migurile 29...ce sa mai zic altceva, in caz de ceva am ochit o cracana intr-un alun din fata casei si-mi fac singur prastie ca nici Suhoi nici F 22 n-o sa pupam noi...

Share this post


Link to post
Share on other sites
La urma urmei noi am aruncat Migurile 29...ce sa mai zic altceva, in caz de ceva am ochit o cracana intr-un alun din fata casei si-mi fac singur prastie ca nici Suhoi nici F 22 n-o sa pupam noi...

Ce Miguri 29 am aruncat noi?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Am avut parca 10-20, le-am scos din dotare ca nu ne mai dadeau rusii piese?

 

Asa ca doar unu' s-a facut Sniper in colaborare cu Elbit-ul, dar era mai avantajos (numar de celule apte de zbor) sa facem upgrade pe 100+ Mig-21 decat pe 29-uri.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si nu le-am vandut? Le-am lasat in hangare pur si simplu fara intretinere? Chiar nu stiu si intreb serios pentru ca ma socheaza chestia asta. Mig 29 desi nu-i cireasa de pe tort, cum nici Su 27 nu mai este, totusi reprezinta un avion deosebit de capabil si mult superior Mig-ului 21 "modernizat". Chiar ma sperie decizia de a moderniza antichitatile alea... Au fost ele bune, nu spun ca nu, dar si Ford T10 a fost "king of the hill" acum 100 de ani, insa nu-i prea rentabil sa mentii in functiune asa ceva.

100 de Mig21 inseamna 100 de viitoare vaduve (ca oricum nu se suie orice pustan in ele) pe timp de pace. Un avion mai batran decat maica-mea, retras de rusi acum 21 de ani...

800px-MiG-21_LanceR_C.JPG

Shit... mai bine renuntam cu totul la aviatie si inchiriem in caz de nevoie si de misiuni "mercenari" cu tot cu aparate de zbor si armament.

 

LE: Oare noi cat platim pe o modernizare? ...ca unul gata modernizat nu costa prea mult.

http://www.controller.com/listingsdetail/aircraft-for-sale/MIKOYAN-MIG-21-UM/1967-MIKOYAN-MIG-21-UM/1163877.htm

 

LE2: Clona chinezeasca produsa pana in 2008 e gata compatibila cu armament vestic, mai performant si mai modern.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-7

 

Electronica de pe Lancer este de enspe mii de ori peste Mig-29 dpdv al ergonomiei si capabilitatilor. Este cred si peste F-16A, de ex.

Este, dar avioanele sunt tot foarte vechi si au prostul obicei sa pice. Nu tocmai din cauza electronicii.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

Electronica de pe Lancer este de enspe mii de ori peste Mig-29 dpdv al ergonomiei si capabilitatilor. Este cred si peste F-16A, de ex.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Da, fata de primele variante ale Mig-ului 29. Dar tot n-as paria pe un Mig 21 Lancer intr-o confruntare directa...

 

Eu vorbesc despre Mig-urile 29 pe care le aveam noi. Desigur, daca le upgradam si pe alea, vorbim de altceva, dar chiar si asa nu faci flota aeriana cu 12 (sau 18?) avioane...

Share this post


Link to post
Share on other sites

...19 si nu faci o flota, dar e un inceput. Sunt 19 pe care nu le cumperi. Inmulteste cu 20/30 mil, cam la ce ne perimitem noi...si vezi ce caca am facut.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mig-urile 29 pe care noi le avem sunt varianta A, adica cele aparute prima data pe la sfarsitul anilor '70 (au intrat in serviciul aviatiei URSS la scurt timp dupa F-15 Eagle, fiind proiectat in mod specific sa se confrunte cu acesta).

 

Ele acum sunt perimate din toate punctele de vedere. Toate "goodies" pe care lumea stie ca Mig-29 le-ar avea (gen radar jammer, JHMCS, HOTAS, samd) sunt pe varianta C, nu A. Varianta C momentan este doar in serviciul aviatiei ruse si in cativa ani va fi si el scos din serviciu, nemai facand fata din cauza avionicii: radar mult mai slab decat AN/APG-68 si variatiile sale gasite pe avioanele din generatia F-15/16/18, capacitate redusa de angajare a tintelor (nu poate angaja mai multe tinte simultan), semnatura radar si IR destul de mare, etc.

 

Ca sa nu mai vb de problemele de coroziune a fuzelajului raportate de mai toate tarile care il mai au in serviciu, inclusiv Rusia.

 

Da, fata de primele variante ale Mig-ului 29. Dar tot n-as paria pe un Mig 21 Lancer intr-o confruntare directa...

 

In momentul de fata, un Lancer ar matura pe jos cu un Mig-29 A. Lancer-ul este facut pe modelul avionului F-16C, are JHMCS, radar jammer (intr-o caspula montata pe fuzelaj), radar mult mai bun, sistem HOTAS si mi se pare ca are si fly-by-wire.

 

Iar upgradarea Mig-urilor 29 nu este o solutie, ar costa mai mult decat niste avioane noi si resursa de zbor nu ar fi extraordinar de mare, deci dupa cativa ani alti bani alta distractie.

 

Raman la parerea ca pentru RO F-16 Block 52 ramane cea mai buna alegere, daca nu avem bani de altceva.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uite ma cum se vede cine cunoaste subiectul indeaproape ... tot simulatoristii

 

Totusi as zice ca 29 era front line fighter, treaba lui nu era sa se bata cu F-15 (pt asta venea Su-27). Totusi, e corect, aerodinamic ar fi capabil, dar avionica si conceptul mai retard al carlingii il trage inapoi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Well, initial pentru a se bate cu F-15 si restul de fightere NATO a fost facut, deoarece MIG-21 si 23 nu prea mai faceau fata la F-15/16/18, Kfir, Tornado, Jaguar, etc. Si intr-adevar, a fost proiectat ca front line fighter, adica un avion cu raza relativ mica de actiune care sa insoteasca trupele de avangarda si sa asigure superioritatea aeriana deasupra lor. Poate opera de pe piste improvizate, pline de noroi, nisip, zapada, etc.

 

Cand a fost introdus in serviciu la inceputul anilor '80, toate puterile occidentale au fost bagate rau in sperieti de el, dupa prabusirea cortinei de fier si unificarea Germaniei, US Navy a trimis o escadrila de F-18 sa se antreneze impotriva Mig-urilor 29 est germane in exercitii de tip DACT (dissimilar air combat training, adica antrenamente de lupta intre avioane de tip diferit) si au fost impresionati de capacitatiile avionului (rezultatul exercitiilor a fost 1-1 parca)

 

Ca manevrabilitate pura, este putin mai manevrabil decat F-15 si F-18 (poate intoarce mai repede) si aproape la fel de manevrabil ca F-16. Pana la inceputul anilor 2000, intr-o lupta de aproape (dogfight) Mig 29 avea avantajul din cauza JHMCS-ului, dar apoi si NATO au inceput sa il introduca si cuplat cu racheta AIM-9X sau IRIS-T, care au un unghi de tragere off-the-boresight (in afara "botului" avionului) de 90 de grade, pot face praf Mig-ul 29.

 

Iar in lupta BVR (beyond visual range) inca de la inceput Mig-29 era inferior, deoarece are radar mai slab, doar varianta C poate sa ia rachete cu ghidaj radar activ (R-77 cunoscuta NATO sub indicativul AA-12 Adder) si nu poate angaja mai multe tinte aeriene simultan.

 

Si capacitatiile air-to-ground sunt limitate la bombe si rachete neghidate in varianta standard.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma bag si eu, ca unul care nu e simulatorist, si doar a mai vorbit cu unul, doi piloti.

 

De ce e F16 o varianta buna pentru romania? Pe langa intretinerea care este scumpa (ca majoritatea echipamentelor americane, sau mai bine zis, de conceptie americana), vin probleme legate de mediul unde va lupta. Adica pe aerodroame pline de pietre, frunze, etc. Care intra in avion. Nu mai zic de motor (gura de aer a F16 e mare cat un pat de doua persoane, e joasa si e un aspirator pentru orice), ma refer la fuzelaj. Apoi vin conditiile de pastrare. Din ce stiu eu, avioanele noastre, in marea lor majoritate stau pe canp, nu in hangare cu conditiile vestice. Ruleaza pe aerodroame vechi, nu la linie ca cele din vest. Si tot asa. De ce ar fi F16 o varianta buna pentru noi, cand se stie cum le vom folosi? Trebuie sa gustam si noi dintr-o afacere gen "Starfighter", la nemti? Macar Migurile sunt gandite de tarani, pentru tarani. Si poate nu credeti, dar majoritatea migurilor sunt aproape noi (vorbesc serios).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rusty...nu-s eu fan F 16, dar din cate am inteles eu, avionul asta a fost conceput pe fondul unei crize financiare. Ce a insemnat asta...americanii au vrut un avion ieftin, simplu cu cheltuieli mici de intretinere. Cam asta a reprezentat si succesul sau de-a lungul timpului...simplitatea. De fapt au gandit ruseste, dar au construit americaneste. N-ar fi rele nici F 16, atat timp cat le-am lua la un pret corect...da-o'n masa'...de dat cu matura pe aerodrom dam noi, altii au ajuns pe luna noi nu putem turna o pista de beton ?!

La Mig 29 de ex, ca de el am vorbit mai sus, una din probleme o constituia fiabilitatea motoarelor, acestea avand un numar de ore de zbor limitat fata de cele din vest. In filozofia lor, rusii, au construit motorul RD 33 sacrificand fiabilitatea in favoarea puterii, motivul invocat fiind capacitatea de productie a Blocului Sovietic. Aceasta le-ar fi pus la dispozitie suficiente motoare de schimb in caz de ceva, astfel in loc de mentenanta schimbau motorul cu totul (din cat am auzit erau proiectate sa mearga si cu motorina normala, performantele motorului scazand in acest caz)...pur si simplu au ales atunci sa nu le pese de aspectul asta, problema rezolvand-o printr-un numar mare de motoare pe stoc.

Tipul asta de gandire le-a pus probleme altora dupa 90, nemtii, de ex, au rezolvat problema temporar scazand din puterea motorului (am vazut niste filmulete, scoteau un fum, spuneai ca-s Rabe), apoi facandusi un stoc de motoare de schimb.

Pt noi cred ca asta a constituit una din problemele ce a tinut Migul 29 la sol, practic am fi fost dependenti de rusi pt mentenanta motoarelor.

Oricum, tot raman de parere ca nu ar trebui abandonate 19 avioane capabile.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mig-29 probabil e mai adaptat pentru low maintenance decat F-16, dar nu e chiar ca in filme. In primul rand atat 29 cat si 29 upgradat - care avea gratare la gurile de admisie in loc de capace pentru decolare doar pe baza fantelor superioare - s-au dovedit se pare cu probleme exact in contextul decolarii.

 

Pe de alta parte, faptul ca americanii prefera sa faca totul ca la carte nu inseamna ca F-16 e chiar asa suspectibil la orice problema.

 

Anyway, pt mine solutia ar fi un avion STOL, combinat cu o doctrina tipic suedeza-ruseasca de logistica intinsa pe cuprinsul tarii, racani instruiti la mentenanta si sosele capabile sa suporte decolare si aterizare in mii de locuri din tara. Sa renuntam la dependenta de x aerodroame cunoscute de toata lumea si deci avand X Tomahawk-uri indreptate spre fiecare.

 

Dar pentru asta trebuiesc:

a) mai mult de 40 de avioane

b) sosele - la asta suntem chiar "tari"

 

deci bani... de unde?

 

Cred ca pan la urma as alege Grippen-ul, daca s-ar traduce in job-uri si tehnologie aduse in tara, numar mare de ore de zbor pentru piloti si numar mare de avioane disponibile. As accepta faptul ca e un proiect in lucru si nu stie momentan atat de multe ca un F-16. Daca ne ataca rusii si noi avem 30 de avioane, tot prost o sa ne fie

Share this post


Link to post
Share on other sites

Suntem atat de prosti incat e mai fezabil sa nu ne atace nimeni. Si chestia grava e ca toti s-au prins.

 

E mai profitabil pentru Vest si pentru Est sa existe o Romanie, decat sa nu existe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Daca ne ataca rusii si noi avem 30 de avioane, tot prost o sa ne fie

 

Mhahahi...mai zi asta o data...

 

Mardale + 1 ... cred ca numai in capul nostru suntem atat de importanti pt unii sau pt altii. Mi-ar fi placut sa fi fost intr-un colt al Europei sa nu ne mai futem atat cu pozitia noastra "geo-strategica" si sa ne vedem de altele.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cred ca pan la urma as alege Grippen-ul, daca s-ar traduce in job-uri si tehnologie aduse in tara, numar mare de ore de zbor pentru piloti si numar mare de avioane disponibile. As accepta faptul ca e un proiect in lucru si nu stie momentan atat de multe ca un F-16. Daca ne ataca rusii si noi avem 30 de avioane, tot prost o sa ne fie

 

Highly unlikely la faza cu joburile. Acum sa fim seriosi, credeti sa suedezi sunt suficient de prosti incat sa ne vanda noua licente sau sa externalizeze productia de piese de schimb pt Gripen la noi, sa ne dea noua posibilitatea sa le facem singuri in loc sa le cumparam de la ei?

 

Acelasi lucru s-a intamplat cu Ungaria si Cehia, au cumparat Gripen-uri si dupa vreo 4 ani abia daca au 10-15 avioane capabile sa zboare, asta din cauza problemelor logistice cauzate de intarzierea livrarii pieselor de schimb din Suedia. In plus, in ultima vreme acest tip de avion a fost implicat intr-o serie de accidente destul de grave si cu pierderi de vieti omenesti din cauza unor probleme la motor.

 

F-16 ar fi o alegere buna din mai multe motive:

 

- Mig-21 Lancer a fost facut pe modelul avioanelor F-16, in sensul ca cockpitul, aparatura de bord si comenzile sunt similare, ceea ce s-ar traduce intr-un timp mai scurt pentru training-ul pilotilor si acomodarea lor cu noile aparate, ceea ce se traduce in costuri mai mici

 

- F-16 este calit in lupta, a fost folosit in toate teatrele de operatiuni din ultimii 20 de ani (de la primul razboi din Golf pana la raidurile din Libia) si s-a dovedit a fi un avion multirol extrem de eficient, Gripen-ul momentan este bun doar pe hartie

 

- Raza de actiune si capacitate utila (payload) mai mare pt F-16 il fac mai folositor pentru misiuni mai lungi, cum ar fi patrularea deasupra Marii Negre sau in cadrul scutului aerian deasupra Letoniei.

 

Rusty...nu-s eu fan F 16, dar din cate am inteles eu, avionul asta a fost conceput pe fondul unei crize financiare. Ce a insemnat asta...americanii au vrut un avion ieftin, simplu cu cheltuieli mici de intretinere. Cam asta a reprezentat si succesul sau de-a lungul timpului...simplitatea.

 

Andrei, ai dreptate dar nu in totalitate. F-16 nu a fost conceput pe fondul unei crize economice, ci ca un avion multirol, usor, si ieftin, pentru a fi cumparat de aliatii SUA la un pret ok. Sa nu uitam ca la sfarsitul anilor '70 cand el a fost proiectat, URSS era la apogeul puterii sale militare si economice, scoteau avioane si tancuri pe banda rulanta si bagau in sperieti Europa Occidentala.

 

F-15C, care era si inca mai este un avion extraordinar, era din pacate prea scump pentru aliatii mai mici ai SUA care operau la mom respectiv avioane invechite, pentru care cautau o alternativa. F-15C de asemenea nu putea indeplini rolul de avion de atac/bombardament el fiind un avion de superioritate aeriana si nu de bombardament, mai tarziu a aparut F-15E care pentru asta a fost proiectat.

 

F-16 a venit ca un avion care sa fie "the best of both worlds", adica suficient de performant incat sa se bata cu Mig-urile de la egal la egal la capitolul manevrabilitate, la care pana atunci Mig-urile erau superioare, si care in acelasi timp putea sa distruga concentari mari de tancuri/blindate/infanterie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this